La 3D : je l'épouse ou je la hais, mais 'faut choisir.

Stéphane Fovrai a écrit:La 3D est utile que pour les films au graphisme époustouflant (genre Avatar) mais se révèle simplement inutile pour les autres types de films selon moi.

Stéphane Fovrai a écrit:Han, Avatar c'est cro bien *-*

(quelqu'un n'aurait pas vu passer ma virilité ?)

Gribouille a écrit:J'avais lu "virginité"...

Pas mal critiqué pour avoir lancé la prélogie dont personne ne voulait après tant d'années, pour moi ce "Star Wars" reste bien mieux que les trois originaux. On passe un bon moment, et c'est le plus important.
Quant à la 3D (ou plutôt devrais-je dire "relief"), il vaut mieux aller au ciné pour le film et non l'artifice, car il va sans dire que celui-ci n'est ici d'aucune utilité...

On connaît tous le film depuis longtemps et la fin n'a de secret pour personne : à la fin le navire coule, et l'un des deux héros meurt.

Si le film reste toujours aussi plaisant à voir - et plus particulièrement à partir du moment où la vigie repère l'iceberg qui leur sera fatal, le reste étant malheureusement un peu trop mou -, côté 3D je dois dire que sans casser trois pattes à un canard, c'est plutôt une réussite. Il faut bien avouer qu'avec des images qui datent du siècle dernier - tout de même ! -, le résultat est relativement satisfaisant puisqu'on a tout de même la plupart du temps l'impression que c'est vraiment en relief.
Malheureusement, difficile pour moi de comparer avec le "must" du relief, Avatar - du même réalisateur, d'ailleurs -, puisque je ne l'ai pas vu en 3D lors de sa sortie. Mais si on se fie uniquement à Cameron - James, pas David -, Titanic en 3D est le plus beau film en 3D fait à ce jour ! Et quand on se dit que le film dure 3h14 au lieu de 1h55, la pilule de la place à 8,90€ est plus facile à avaler...

A quand le relief style Futuroscope, avec des éléments qui sortent réellement de l'écran pour venir frôler la tête du spectateur, qui a pourtant déjà chèrement payé sa place de ciné ?...